大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于大革命失败的原因的问题，于是小编就整理了1个相关介绍大革命失败的原因的解答，让我们一起看看吧。
为什么法国大革命比英国革命更彻底，但最终结果却失败了？
法国的革命杀戮过甚，***取的是频繁的暴力革命，对社会的稳定造成了极大的破坏，人心动荡，再加上法国的地缘关系，周围净是封建王权势力，遭受国内外***势力的不断入侵与渗透，新兴的自由革命遭到了封建势力毁灭性打击，革命举步维艰，而英国是海权国家，通过海军欧陆国家进行势力平衡，没有大的外部压力，另外，国家的通过谈判与协议限制了国王，而没有暴力推翻，减小了社会动荡，并且让外部封建势力无法介入，通过百年的世界让自由宪法深入人心，如同温水煮青蛙，逐渐完成革命
题目中的“彻底”说白了就是“暴力”。相比于英国革命后贵族阶层保留了参与治理的权利，法国大革命经常是扫荡式地对贵族阶层进行清洗。只要跟旧的统治阶层沾边，一律夺命，更别提能够参与治理。想起资产阶级革命家罗伯斯比尔的一句话：路易十六必须死，因为共和必须生(Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive)。
（路易十六画像）
这个口号虽然听上去很能激起斗志，但是仔细推敲一下这种逻辑非常危险。如果说我们为了改革制度而要消灭某个阶层的所有人，这犯了一种叫罪恶联想(guilt by association)的错误。另外，想象一下，几百年来，同一阶层的人一直在治理国家，他们把好的或坏的经验代代相传。他们与被统治阶层之间也缺乏沟通。于是，当唯一一批有管理经验的人被杀，工人和农民也不懂得如何组建***、管理国家，社会就出现了权力真空。短期内，若是没有合理的权力过渡机制，就很可能会出现恶性竞争，旧势力的复辟，乃至长时间的骚乱和动荡。
（法国油画《自由引导人民》）
如此说来，“彻底”并不一定是革命是否能成功的标志。
跑一下题：曾经有研究表明，许多前法国殖民地如今要比一些前英国殖民地要***，经济发展更落后。有学者认为，因为英国在殖民时，会在当地选拔人才并让他们接受英式的管理培训。当殖民结束后，这些当地人继续留下做治理，权力更替更平稳。而法国在殖民时通常派法国官员到殖民地就任，当地独立以后这些官员离开，就出现了权力真空，这被认为给日后的***治理的混乱买下了祸根。
对不起小友，三个问题未回，一方面因活较忙，另一方面你的问题只有受过高等文史类教育的方能有比较全面的了解，我答题的原则是只参考别人的，自已沒有亲自掌握的，一知半解的不答，省得怡笑大方，误人之弟，不知为不知，沒什么可耻的，见谅。
这要牵扯到两国国情问题
首先说明一点，由于日不落帝国的强悍和光辉使得与其争霸数百年的法国看上去在政治经济外交等多方面都毫无建树。这点认识本身是错误的，法兰西总体来讲是成功的，她的改变磕磕绊绊但却完成了转身------君不见西班牙不思变通沦落为二流国家，奥地利坐吃山空恶疮满身。无奈前有不列颠压人一头，再有普鲁士后起之秀，法兰西看似就不那么耀眼了。
革命是一个贯穿整个近现代史的字眼，它如同烈火一般焚烧，将旧的带走并孕育出新的。作为最广大群体的底层人民，他们的诉求是彻底的改变，变天变地，将一切都抹去后重新去设计建造。而有产阶级的目的是部分的改变，是妥协。因此对于英法两国来说，领导革命的派系是两国走上不同道路的关键因素。英国内战乃至光荣革命的双方是国王和议会，1789大革命乃至1848大革命的双方是保王党和共和党-----贵族和平民。那么区别就在这里，引领变革的群体不同。
并不是只有法国人才会出现雅各宾派等极端势力，英国内战后，受限于当时人们的思维，国王即便被羁押也是国王，王室的神圣性不可侵犯，以克伦威尔为首的派系为自身安全及利益考虑必须处死查理一世，于是出现了一个“愚蠢大胆的普莱德上校”。查理一世被枭首示众，而英国人悲哀的发现护国者克伦威尔比查理一世有过之无不及。然而他们无力去推翻这个统治者，只好迎回查理一世的儿子查理二世-------继续做她们的国王。没有国王的国家在当时不可思议，体制还是老一套，但观念有了变化，你国王得守规矩否则议会不合作你就玩不下去。查理二世尚且明白然而他的弟弟詹姆士二世越界了，英国人赶走了詹姆士二世并邀请其女婿荷兰的威廉成为其国王。相对弱势的外来国王和较强势的本土贵族之间终于形成了平衡，英格兰半个世纪的内耗结束，英国人以英国人自己的方式完成了革命，贵族们发现一昧地抹杀过去便无法赢得未来，只要形势允许，权衡之下的妥协比你死我活的竞争更可取。这点被大清帝国的官僚们贯彻的非常好
浪漫的法兰西人在政治一事上丝毫没有体现出一点浪漫情怀，专制主义中央集权制在太阳王的手中登峰造极并称为欧陆各国君主争相效仿的对象。极权体制下对国家***的高度整合利用以及法国本身雄厚的国力使得法兰西在与欧陆各国的争霸之中一度无敌。但胜利无法永恒，一旦危机失败接踵而来，那么改朝换代势不可挡，***对底层的高压政策使得整个法兰西的制度和阶级对立回旋余地远不如英国。三级会议是一个妥协的平台但高层关闭会议的举动使得这种协商最终失败，大革命的爆发是历史的选择，但大***的到来是革命疯狂的体现-----如同曾经的英国。即便共和的理念相较于一百多年前已经有了长足发展，但法国人民习惯于有一个强悍的天才去带领他们走向辉煌-----拿破仑·波拿巴的出现万众瞩目。开明的君主制不失为一条可选择的道路，但拿破仑穷兵黩武的国策耗尽了法国的国力，也耗尽了国运。滑铁卢兵败如山倒，普鲁士的崛起和不列颠鼎盛时期的到来让法国人意识到自己不再是最辉煌的那一个。最后一次又一次的革命内耗让法兰西与一流国家渐行渐远。竞争者们的成长发展望尘莫及。等到国家终于大定，已经是1870年代。日不落帝国光芒万丈，德意志帝国成为欧陆第一，大洋彼岸的美利坚已经崛起。革命与复辟让法国失去了与对手较量的实力。
笼统地讲，英国人革命最后选择改革不要人命，法国人每次革命都非常彻底，保王党和共和党对对手的残忍甚于对他国人，但最后也选择了妥协------1875国民议会在君主制和共和制之间投票，共和制以一票优势确立，同时法兰西保留所有贵族的权力土地财富，史称“一票共和”。
细则上来讲，英格兰的贵族阶级----包括日后的资产阶级实力相较于法兰西更强大，商业的繁荣使得贵族相较于国王实力差距更小，平民阶层尚未在政治上有所动作时贵族阶层已经开始运动。而法兰西国家体制注定了贵族/资产阶级这一中间阶层势力被限制实力不如英国同行。特别是路易十四等君主大力打压下，以农业经济为主的法国有产阶级发展受到遏制。后期随着工业化浪潮以及资本发展的大势下法国资产阶级在革命与复辟的大背景下艰难成长。稳定的政治环境对经济增长的重要性在英法两国上体现的淋漓尽致，同时经济文化的发展对政治的推动也不言而喻。
法兰西并不是没有过机会继续强大，最好的机会来自于科西嘉的矮子------拿破仑执政时期。拿破仑战争时期法兰西与她的敌人几次合约，国内拿破仑法典颁布，资产阶级政策相继出炉。相信此刻皇帝专注于治国，已经改头换面的法兰西能够重回路易十四时代乃至更加辉煌。然而皇帝本人眼里揉不得沙子，穷兵黩武的国策固然有皇帝本人的主观因素在内，但同时国内党派倾轧的矛盾需要战场上的胜利去冲淡。总而言之，法兰西永远地失去了它再次成为欧洲第一的机会。
对法国而言，跌落神坛便是失败，但磕磕绊绊国家走了过来并维持住了繁荣。大英帝国三百年荣光在历史上留下了光辉的一面。两国的发展之中，革命是一个关键点，正如那句话所说，人的一生有很多选择，但关键的也就那几个，人生如此，国家亦如此，治大国若烹小鲜，如是也。
谢谢
到此，以上就是小编对于大革命失败的原因的问题就介绍到这了，希望介绍关于大革命失败的原因的1点解答对大家有用。
